जब 1976 ओलंपिक में असमान सलाखों पर नादिया कोमनेसी ने अपनी दिनचर्या के लिए एक परिपूर्ण 10 रन बनाए, तो उन्होंने इतिहास बना दिया। खेलों में किसी अन्य जिम्नास्ट को इस तरह का कोई प्राचीन अंक प्राप्त नहीं हुआ था, और वह उस साल मॉन्ट्रियल में तीन स्वर्ण पदक के साथ-साथ उनमें से छह और अर्जित करने के लिए आगे बढ़ी। उसकी चकाचौंध भरी अदाकारी और उन परफेक्ट 10 की कहानी ने प्रतिभा की कहानी के रूप में खुद को सामूहिक स्मृति में ढाल लिया है।
तेज प्रताप की कहानियां हम अपने रोजमर्रा के जीवन में, काम पर, और विशेष रूप से कुछ क्षेत्रों में बताते हैं, हालांकि, पुरुष नायक की विशेषता है। और जब प्रदर्शन की समीक्षा की बात आती है, तो पुरुषों को परिपूर्ण 10s प्राप्त करने की अधिक संभावना होती है, और जो महिलाएं एक ही भूमिका में उनके साथ काम करती हैं, उनके समान अंक देखने की संभावना बहुत कम होती है - भले ही वे अन्य उपायों द्वारा भी प्रदर्शन करें।
तो कहते हैं कि हाल ही में अमेरिकी समाजशास्त्रीय समीक्षा में प्रकाशित शोध। लेकिन यहाँ आश्चर्यजनक हिस्सा है: जब मूल्यांकन 10-बिंदु पैमाने के बजाय छह-बिंदु पैमाने पर आधारित थे, तो लिंग अंतर लगभग गायब हो गया था।
परिणामों से पता चलता है कि हम रेटिंग सिस्टम को कैसे छोटा करते हैं, इसके लिए एक छोटा सा बदलाव - यहां तक कि एक पैमाने पर संभव रेटिंग की संख्या के रूप में भी असंभव है - लिंग पूर्वाग्रह को बाधित कर सकता है।
अध्ययन लेखकों ने पहली बार उत्तरी अमेरिका में एक अनाम विश्वविद्यालय में वास्तविक शिक्षण मूल्यांकन को देखा, जो कि केवल 10-बिंदु पैमाने से छह-बिंदु पैमाने पर संक्रमण के लिए हुआ था। बदलाव से पहले, पुरुष-प्रधान विषय क्षेत्रों में पुरुष प्रोफेसरों ने 31.4% मामलों में शीर्ष, या "10" रेटिंग प्राप्त की, जबकि महिला प्रोफेसरों के लिए केवल 19.5% मामले थे। परिवर्तन के बाद, पुरुषों और महिलाओं ने क्रमशः शीर्ष, या "6" रेटिंग 41.2% और 42.7% प्राप्त की।
दूसरे शब्दों में, नए पैमाने का मतलब था कि महिलाएं-कई मामलों में सटीक वही प्रोफेसरों को पढ़ा रही हैं, जो वे पहले पढ़ाए गए वर्गों को पढ़ते-पढ़ते अचानक शीर्ष अंक प्राप्त कर लेते हैं, जैसे कि उनके पुरुष सहकर्मी।
लेखकों को इस बात की गहरी जानकारी थी कि कुछ आलोचक (और कई सेक्सिस्ट) यह तर्क देंगे कि पुरुष प्रोफेसरों के असाधारण होने की संभावना अधिक थी, और यह कि सभी नए संघनित पैमाने पानी को गंदा कर रहे थे और इससे बहुत अच्छे से भेद करना कठिन हो गया था। वास्तव में शानदार।
इसलिए उनका दूसरा अध्ययन वास्तविक शिक्षण गुणवत्ता में किसी भी संभावित अंतर के लिए नियंत्रित है। उन्होंने ऑनलाइन प्रतिभागियों को एक प्रोफेसर द्वारा दिए गए एक व्याख्यान के प्रतिरूप को दिखाया (वास्तव में यह एक टेड टॉक पर आधारित था), लेकिन कुछ को प्रशिक्षक जॉन एंडरसन और अन्य को बताया गया कि यह जूली एंडरसन है।
जब प्रतिभागियों ने "जूली" के लिए 13% की तुलना में, 10-अंकों के पैमाने का उपयोग किया, तो "जॉन" को 22% बार शीर्ष अंक मिला, लेकिन जब अन्य प्रतिभागियों ने छह-बिंदु पैमाने का उपयोग किया, तो उन्होंने "जॉन" और "जूली" दिया। शीर्ष समय क्रमशः 25% और 24% है।
“जबकि असाधारण या पूर्ण प्रदर्शन के 10-पॉइंट स्केल पर शीर्ष स्कोर- और, परिणामस्वरूप, महिलाओं के शीर्ष स्कोर को आवंटित करने के लिए रिटेनर्स की हिचकिचाहट में सक्रिय लिंग रूढ़िवादिता, शीर्ष-पॉइंट स्केल पर शीर्ष स्कोर इस तरह के मजबूत प्रदर्शन की उम्मीदें नहीं थी, "कागज के लेखक, नॉर्थवेस्टर्न यूनिवर्सिटी से लॉरेन ए। रिवेरा और टोरंटो विश्वविद्यालय से एंड्रस टिल्सिक, लिखते हैं। "छह-बिंदु प्रणाली के तहत, मूल्यांकनकर्ताओं ने प्रदर्शनों की एक विस्तृत विविधता को मान्यता दी- और, गंभीर रूप से, प्रदर्शन करने वाले लोगों को विशेष अंक के रूप में।"
भले ही इन अध्ययनों ने अकादमिक पर ध्यान केंद्रित किया हो, लेकिन परिणाम किसी को भी बनाने चाहिए और हर कोई इस बारे में कठिन सोचता है कि प्रदर्शन को मापने के लिए उपयोग किए जाने वाले कथित उद्देश्य उपकरण कितने उचित हैं। लेखक बताते हैं कि संख्या 10 का एक अद्वितीय सांस्कृतिक अर्थ है, और इसलिए शायद एक पैमाने जो उस पर निर्भर था विशेष रूप से पूर्वाग्रह को प्रतिबिंबित करने के लिए प्रवण था।
लब्बोलुआब यह है कि आपको मूल्यांकन का मूल्यांकन करना होगा। यदि समूहों के बीच एक प्रदर्शन अंतर दिखाई देता है, तो पूछें और जांच करें कि क्या समस्या स्वयं प्रदर्शन है या आप इसे कैसे माप रहे हैं।
ऐसा लग सकता है कि ये चीजों की भव्य योजना में छोटे, महत्वहीन अंतर हैं, लेकिन समीक्षा सब कुछ प्रभावित करती है। "यह देखते हुए कि प्रदर्शन रेटिंग अक्सर महत्वपूर्ण पुरस्कारों से जुड़ी होती है, जैसे कि वेतन, बोनस, और पदोन्नति, रेटिंग सिस्टम कर्मचारियों के कैरियर प्रक्षेपवक्र के लिए प्रत्यक्ष प्रभाव हो सकते हैं, " लेखक लिखते हैं।
पूर्वाग्रह बनता है। यदि महिलाओं को थोड़ा खराब प्रदर्शन की समीक्षा मिलती है, तो उन्हें अपने पुरुष सहकर्मियों की तुलना में वृद्धि और पदोन्नति मिलने की संभावना कम होती है, और चक्र खुद को दोहराता है क्योंकि कम और कम महिलाएं इसे सबसे वरिष्ठ स्तर तक ले जाती हैं, खासकर पुरुष-प्रधान उद्योगों में। यह अपने आप में इस धारणा को पुष्ट करता है कि पुरुषों में तेज और शक्ति के उन पदों के योग्य होने की अधिक संभावना है, जो मूल रूढ़ियों को बढ़ावा देते हैं। और इधर-उधर हम जाते हैं।
यहां एक महत्वपूर्ण चेतावनी दी गई है: शोधकर्ताओं ने जोर दिया कि छह अंकों के पैमाने ने मूल्यांकन में लिंग के अंतर को समाप्त कर दिया, लेकिन यह लैंगिक पूर्वाग्रह को नहीं मिटाता था। नए पैमाने ने बस बदल दिया कि कितना उपकरण मौजूदा गैसों को प्रतिबिंबित करता है। दूसरे अध्ययन में भाग लेने वाले अभी भी "जूली" की तुलना में "जॉन" का वर्णन करने के लिए अतिशयोक्ति का उपयोग करने की अधिक संभावना रखते थे, जब उन्होंने "प्रशिक्षक के शिक्षण प्रदर्शन के बारे में सोचा था तो उन शब्दों को साझा किया था, जो पहली बार दिमाग में आए थे।" संख्यात्मक रेटिंग में कम परिलक्षित होने की संभावना है।
इसलिए जब एक पैमाना बदलने से सतह पर और कम समय में मदद मिल सकती है, तो अंतर्निहित पक्षपात की दुनिया से छुटकारा पाने के लिए अभी भी बहुत काम किया जाना है - और हर क्षेत्र के स्टार की प्रतिभा की हमारी कहानियों से पहले एक लंबा रास्ता तय करना है महिलाओं की प्रमुख भूमिकाओं में जितनी बार वे पुरुष करती हैं।
